Cumulo professioni: farmacisti biologi nutrizionisti? I paletti fissati e le questioni irrisolte

Antonio Sartini | giovedì 27 settembre 2018 15:21:36(UTC)

L’attuale legge 11 gennaio 2018, n. 3 – che di fatto ha solo aumentato le incompatibilità della professione di farmacista con le altre professioni sanitarie. L'articolo 102 del RD n. 1265/1934 (TULLSS)fa parte di una legge che risale al periodo in cui le professioni sanitarie principali erano solo tre, medico, veterinario e farmacista, quindi è nata per tutelare il consumatore finale dal conflitto di interessi tra dispensatori e prescrittori di farmaci con obbligo di prescrizione.  Oggi non si comprende quale possa essere la ragione per cui tale divieto debba essere allargato a tutte le nuove professioni sanitarie oltre a quelle a cui compete, in via esclusiva, la prescrizione dei farmaci etici. La stessa sentenza n. 4877 dell'8 agosto 2018 del Consiglio di Stato parla di medico-farmacista, di rischio per “eccessive prescrizioni di medicinali pro domo sua”. Che cosa ha a che fare con le professioni sanitarie che non possono prescrivere farmaci etici? Allora lo stesso farmacista che vende e, allo stesso tempo, consiglia un farmaco OTC e/o un integratore alimentare sarebbe in conflitto di interessi con se stesso! Nel caso specifico del farmacista e biologo nutrizionista, questa legge è intervenuta a gamba tesa sulla vita professionale di chi già da anni praticava la doppia professione, in alcuni casi danneggiando farmacisti collaboratori o titolari di piccole farmacie/parafarmacie, che basavano il sostentamento economico della propria famiglia anche sulla doppia professione. Senza contare il tempo, il denaro ed il sacrificio per realizzare una doppia carriera professionale. Questa legge ha danneggiato anche i farmacisti studenti già in corso, se non in dirittura di arrivo, per diventare anche biologi nutrizionisti. Ma gli articoli 3 e 4 della nostra costituzione a cosa servono? È possibile che si permetta ad una legge ante-guerra, di discriminare la professione del farmacista rispetto ad altre professioni sanitarie? Ad esempio: perché un biologo può essere anche psicologo ed un farmacista no? Qui non si tratta di creare tensioni tra ordini o di prevaricare le competenze di altri ordini professionali ma di permettere, a chi se l’è guadagnato, di esercitare entrambe le professioni esattamente come era possibile prima del 15 febbraio 2018, data di entrata in vigore della L. 3/2018. Qualcuno sostiene che l’incompatibilità tra la professione di farmacista e biologo non sussiste perché la professione del biologo non è mai esplicitamente dichiarata “professione sanitaria”, né nella L. 3/2018, né, tantomeno, nel decreto ministeriale 23 marzo 2018 che contiene l’ordinamento della professione di biologo. Tuttavia la dottrina giurisprudenziale non è dello stesso parere. Mi auguro che le nostre istituzioni continuino a sollecitare un chiarimento e, soprattutto, una modifica della normativa. Il legislatore dovrebbe pronunciarsi a favore di stimoli positivi per l’evoluzione professionale degli individui evitando le discriminazioni nei confronti di coloro che si sacrificano per l’acquisizione di nuove competenze professionali, nel rispetto delle leggi vigenti. L’art. 102 deve essere modificato e superato in senso migliorativo, quindi a favore del lavoro e dell’evoluzione professionale. Oggi è anacronistico che il farmacista venga ulteriormente discriminato e penalizzato per effetto di una legge che risale al 1934.

 

Rispondi | Mi piace (0)
luca basolo | venerdì 28 settembre 2018 17:19:52(UTC)

Grazie ad una classe politica incompetente, supportata da tecnici incompetenti e nonostante i suggerimenti di professionisti di grande livello, l'Italia finisce per sprecare i suoi talenti. Conosco personalmente il professor Sartini, uno dei migliori farmacisti e uno dei migliori nutrizionisti coi quali abbia avuto a che fare: grazie alle leggi illogiche perderemo uno dei due! 

Rispondi | Mi piace (0)
martina pasquini | venerdì 28 settembre 2018 20:59:57(UTC)
Non ha nessun senso impedire la doppia professione al farmacisti, ad eccezione delle professioni sanitarie "storiche" prescrittrici ( medico, odontoiatra, veterinario) che sono da sempre incompatibili con la professione di vendita del farmaco. La legge Lorenzin dovrebbe essere letta come nella stesura originale che era stata approvata in prima istanza dalle Camere del Parlamento, salvo poi essere modificata poco prima dell'approvazione! Sono allibita e se penso a quanti di noi hanno intrapreso questa strada e abbiano pagato, studiato e sacrificato del tempo libero ( e moltissimi lo stiano ancora facendo!) mi pare ancora più assurdo. Tanto più se penso che chi ha votato per la modifica del 102 del TULS non credo sappia delle realtà esistenti dei farmacisti - biologi nutrizionisti che lavorano e pagano doppie tasse e doppia iscrizione all'albo ( o pagavano, fino allo scorso anno!). Credo che abbiano identificato il farmacista esclusivamente come titolare...... Comunque, speriamo che il Ministero si pronunci in maniera positiva e senza discriminare chi svolge la doppia professione, dal momento che il farmacista ha competenze sulla nutrizione e segue un percorso formativo con la laurea in Scienze dell'alimentazione che garantisce la qualifica di nutrizionista.

Rispondi | Mi piace (0)
rosa mangialardi | venerdì 28 settembre 2018 21:40:48(UTC)
Impedire la doppia professione ad un soggetto che possiede i titoli per svolgerla è a mio parere anticostituzionale. Equivale a violare il diritto al lavoro che ogni cittadino ha. In una società come l'odierna dove per garantirsi e conservare un buon lavoro è fondamentale crescere professionalmente anche acquisendo nuovi titoli. In una situazione come quella italiana dove regna il precariato. Impedire la doppia professione inoltre significa private un cittadino di parte del suo salario, non possiamo dimenticare infatti che un farmacista guadagna in media 11 euro lordi l'ora, meno di qualunque altra professione sanitaria e di qualunque altro laureato, abbiamo un contratto nazionale scaduto da anni, privarci di crescere professionalmente e di intraprendere nuove strade senza rinunciare alla professione per la quale abbiamo studiato e nella quale crediamo, significa essere vittime di un'ingiustizia morale, economica e sociale. Un biologo può lavorare in piena autonomia e tranquillità in farmacia, allora perché un farmacista/biologo non debba poter svolgere tale mansione? Conflitto di interessi? Perdonatemi ma ciò mi fa sorridere, come può esistere il conflitto di interessi solo per un dipendente farmacista e non per un dipendente biologo? Troppe domande alle quali non sono state date risposte, troppi dubbi ed incertezze, non possono che ledere in primis il professionista ma in secondo luogo anche il cittadino.

Rispondi | Mi piace (0)
Margherita Alessia Scano | sabato 29 settembre 2018 15:36:11(UTC)
Io ritengo innanzitutto che il conflitto di interessi che viene citato a motivazione del divieto sia inesistente, in quanto un biologo non può fare atto di prescrizione, che risulta sempre e solo prerogativa di un Medico e quindi qui decade a mio avviso l'incompatibilità con la professione del Farmacista e quella di biologo/nutrizionista che non è una professione sanitaria prescrittrice. In ogni caso, se anche il Nutrizionista consigliasse un integratore, si tratta appunto sempre e solo di un consiglio che non implica costrizione per il paziente e tanto meno l'obbligo di acquistarlo presso la Farmacia in cui il Nutrizionista-Farmacista lavora. Se il consiglio al di fuori della Farmacia viene visto come conflitto di interessi, allora ne saremmo sempre soggetti nel momento in cui un qualsiasi conoscente ci chieda, al di fuori del nostro lavoro, un consiglio su un qualsiasi prodotto SOP o OTC per i sintomi influenzali, ad esempio. So bene che sto banalizzando molto, ma è proprio perchè voglio sottolineare l'assurdità del provvedimento, che non tocca invece biologi che lavorano presso centri in cui vengono venduti e inseriti integratori all'interno dei piani alimentari e che può partecipare, inoltre, a giornate su temi specifici in Farmacia. Dopo aver investito tanti anni nello studio per aumentare le mie conoscenze, trovo questo divieto ingiusto, limitante, discriminante e dannoso per la figura del Farmacista, già ampiamente sottovalutata. Investire nella propria formazione, acquisire nuove conoscenze, significa per il Farmacista divenire una risorsa in più per il cittadino. Spesso siamo il primo punto di riferimento per il cittadino con cui siamo a contatto costantemente e quindi perchè precludere al Farmacista (e solo ad esso!) la possibilità di specializzarsi su più fronti al fine di garantire un servizio sempre migliore alla comunità? Spero che venga rivisto l'articolo 102 del TULS, ormai anacronistico e non fedele ad una realtà in cui le professioni sanitarie sono molte di più di quelle esistenti nel 1934 (!!!). Ad oggi ci troviamo, inoltre, davanti ad una realtà della Sanità completamente diversa, che dovrebbe aggiornarsi e favorire un'evoluzione dal punto di vista professionale del Farmacista.

Rispondi | Mi piace (0)
Pagina: 1 2