Politica e Sanità

23 Febbraio 2017

---

Contrariamente alle aspettative dei farmacisti in attesa del secondo interpello, il Tar di Bari ha confermato la sospensione cautelare della procedura, richiesta da alcuni vincitori, al primo interpello, di sedi sub judice e ha rinviato la discussione del merito a maggio. I giudici amministrativi si erano pronunciati sulla vicenda concedendo all'inizio di febbraio, in via d'urgenza, la sospensione temporanea dell'interpello ora confermata con un provvedimento collegiale contenuto in un'ordinanza (N. 93/2017) pubblicata oggi. Il Tar ha ritenuto opportuno fissare la discussione del merito con udienza all'11 maggio 2017 e nel frattempo sospendere il secondo interpello per pervenire alla decisione lasciando la situazione ancora immutata, considerando «meritevoli di tutela sia l'interesse dei controinteressati a ottenere l'assegnazione di una sede in tempi rapidi e con garanzia di stabilità, sia l'interesse pubblico a completare l'ampliamento della rete farmaceutica e che tali interessi possano essere adeguatamente tutelati mediante la celere fissazione della discussione del merito». La questione, lo si ricorda, nasce da una decisione della Regione di procedere con il secondo interpello per assegnare le 85 sedi ancora vacanti ai candidati collocatisi in graduatoria dopo la 180ma posizione, posizione in graduatoria meno elevata rispetto a quella dei farmacisti ricorrenti.

La scelta della Regione, motivata dal fatto che i ricorrenti avrebbero dovuto attendere gli esiti del contenzioso giudiziario pendente sulla sede scelta, è stata ritenuta «irragionevole» da parte dai rappresentanti legali dei ricorrenti perché avrebbe significato «rischiare anche l'eliminazione della sede farmaceutica» e quindi la definitiva uscita del vincitore dal concorso. Un rischio che, stando alle parole di commento della prima decisione del Tar Bari del vice presidente della Fofi, Luigi D'Ambrosio Lettieri, chi aveva scelto una sede sub judice ha accettato di correre: «Chi ora pone un problema per quanto attiene la legittimità dell'inserimento di una sede sub judice dell'elenco delle farmacie messe a disposizione dal concorso» aveva affermato «a mio avviso avrebbe dovuto contestare subito. Peraltro, nell'offerta fatta dalla Regione era indicato quali erano le sedi sub judice, dunque chi ha scelto dette sedi, nell'atto di sceglierle, ha accettato di correre l'alea del rischio. Indicare in maniera trasparente quali sono le sedi sub judice è un chiaro avviso al farmacista che la sceglie che può esserci un rischio. Il farmacista non era obbligato a inserire delle sedi, poteva eliminarle».


Simona Zazzetta